严重问题需要认真回应，而不是敷衍了事的政策

行动党已就议会的社交媒体调查提交不同意见，警告称委员会的建议未能清晰界定其试图应对的危害，并有可能损害隐私和言论自由。

行动党国会议员 Parmjeet Parmar 博士于 2025 年通过教育和劳动力委员会发起了这项调查。

“行动党支持这项调查，因为议会应当在匆忙制定监管之前，清晰界定问题、检验证据，并考虑现实世界的后果，”Parmar 博士说。

“遗憾的是，委员会并没有这样做。相反，它在缺乏充分分析的情况下转向了大刀阔斧的建议。”

行动党的一个主要担忧是，委员会建议推进对16岁以下人群禁用社交媒体，却没有充分考虑这一做法是否可行。

“保护年轻人上网是我们都支持的目标。关键在于如何有效、适度地实现这一目标，同时又不为其他所有人创建一个默认监控的互联网，”Parmar 博士说。

“实际上，禁令目前意味着新西兰人将不得不经常在线证明自己的年龄，才能使用日常在线服务。不仅是年轻人，成年人也一样。这代表着向在线身份识别和监控的重大转变，并会使新西兰人的私人信息更容易遭受黑客攻击，就像英国最近在 Discord 上经历的那样。

“行动党不支持任何迫使新西兰人向社交媒体公司提交个人身份证明的举措。

“保护年轻人绝不能以牺牲隐私或加剧国家越权为代价。”

“委员会的任务是探索所有选项，但看起来委员会成员更倾向于预先设定好的做法。社交媒体禁令被置于比更平衡、也更审慎的应对方案更优先的位置。

“如果我们要考虑限制，议会就需要审视所有选项，以及世界其他地区哪些做法有效、哪些无效的证据。无论是更严格执行现有设置、提高平台透明度、为家长和学校提供工具与教育，还是针对真正有害的内容和行为采取有针对性的干预。

“我们最不希望看到的是一种仓促反应，它让年轻人更不安全，把他们推向不受监管的平台，或者迫使每个人向科技公司交出更多个人信息。

“行动党也对一项建议感到担忧，即未来的监管机构应探索对虚拟私人网络（VPN）的限制。

“VPN 是企业、记者和普通新西兰人使用的合法隐私与网络安全工具，”Parmar 博士说。“建议由监管机构对其使用拥有权力，已经远远超出了此次调查的范围。

“行动党坚决反对设立新的国家监管机构，认为新西兰已经有覆盖线上内容、隐私和数字安全的广泛规则。

“英国的 Ofcom 和澳大利亚的 eSafety Commissioner 等国际案例，因越权和流程不清而遭到大量批评。

“在建立一个拥有言论和隐私管辖权的强力新监管机构之前，议会必须清楚证明现有框架不足。但这一点尚未被证明。

“新西兰不应迅速跟进那些侵蚀隐私或扩大国家对合法线上行为干预范围的政策。”

“委员会的一些建议会限制新西兰人的言论自由权。行动党从根本上反对这一点。”

编者注： Parmar 博士敦促委员会就社交媒体禁令寻求建议的信件 可在此处查看。

行动党对教育和劳动力委员会社交媒体调查的不同意见

“2025 年，行动党国会议员 Parmjeet Parmar 博士致信教育和劳动力委员会，寻求就社交媒体对年轻人的影响展开调查。行动党支持这项调查，因为我们认为议会应当花时间清晰界定问题、检验证据，并在匆忙制定监管之前考虑任何拟议解决方案在现实世界中的后果。

委员会的任务是审视新西兰年轻人在网上遭遇的危害，并找出相称且可执行的干预措施来应对这些危害。而本委员会在其建议中基本上未能做到这一点，更糟的是，还提出了通过赋予职责不清的新监管机构来扩大政府越权的措施，实际上等同于认可一种要求新西兰人以数字方式提供身份证明的框架，并引发了对那些保护新西兰人隐私的工具本身进行监管的阴影。

禁令的概念很简单；而这些建议的广泛程度，凸显出本委员会在审视此类禁令的可行性时缺乏严肃性。

尽管澳大利亚的禁令做法相对简单，却意外削弱了对年轻人的现有安全保护。YouTube 曾提出与委员会分享其经验，但这一提议遗憾且不明智地被拒绝了。

行动党深感担忧的是，尽管此次调查正是围绕这一问题展开，委员会却拒绝就社交媒体平台的年龄限制向内政部寻求建议。行动党对委员会对特别委员会职能及其与行政部门关系缺乏理解感到失望和尴尬。立法机关的职责是审查并监督行政部门。无论政府据报是否正在推动该领域的立法，都不应成为无关紧要的因素；既然委员会最终报告中包含了禁止16岁以下人群使用社交媒体的建议，成员就有责任获取相关部门的意见。拒绝这样做，反映出这项具有重大且深远影响的调查缺乏严肃性和尽责。

行动党认为，社交媒体确实可能对年轻人造成现实危害。我们理解家长对年轻人上网时的担忧。行动党认为，这些担忧值得认真对待，也值得全面探讨。

关于禁止16岁以下人群使用社交媒体及“年龄验证”的建议

行动党对那些推动禁止16岁以下人群使用社交媒体的建议表示担忧。尽管保护年轻人的初衷是好的，但提交给委员会的证据以及国际经验都表明，如果没有大范围的年龄验证，这类禁令将难以执行。

实际上，执行基于年龄的社交媒体禁令将要求所有新西兰人在网上证明自己的年龄；报告也指出，这样的禁令“很可能涉及分享身份证明”。这不会只限于年轻人。成年人同样需要验证身份，才能使用日常在线服务。

行动党担心，这种做法代表着朝着要求人们在线提供身份信息迈出了重要一步。行动党不支持任何会要求新西兰人经常向社交媒体公司提供身份证明的举措。保护年轻人的上网安全绝不能以牺牲隐私、加剧监控或侵蚀其他所有人的个人自由为代价。

行动党认为，研究诸如用于年龄验证的数字身份证之类的应对方案不应是政府的优先事项；政府反而应专注于一种更成熟、经过深思熟虑的应对方式.有效应对这些问题很可能需要多种措施相结合，可能包括加强学校的数字素养、为家长提供更好的支持与教育，以及在适当情况下采取相称的监管设置。

行动党还认为，教育也应面向年轻人，使他们在使用社交媒体时能够识别潜在危害并加以规避，同时也能够认识到其潜在好处。

然而，行动党认为，尚未投入足够的时间或分析来调查并全面评估这些替代方案。相反，委员会似乎在任何证据提交之前就已经形成了预设立场。在采取诸如禁止16岁以下人群使用社交媒体、并要求年龄验证（甚至可能包括数字身份证系统）这样的重要干预措施之前，政府应确保已对各种方案进行充分探讨和评估。

VPNs

行动党对委员会建议监管机构探索如何阻止使用虚拟私人网络（VPN）表示担忧。VPN 是企业、记者和普通新西兰人用来保护其在线数据的合法隐私与安全工具。它们是网络安全的关键工具。

提出研究对 VPN 进行监管或设立新监管机构的建议，应当被视为其本来的样子——即未能切实考虑禁令在实践中将如何运作，以及如何在比例上平衡禁令与新西兰人权利之间的关系。

认为政府应探索让监管机构对 VPN 使用拥有任何权力的想法，显示出部分委员会成员对这项调查缺乏严肃性。限制新西兰人上网的能力，并不是委员会被要求探讨的内容，也不应成为其任务。

行动党认为，支持此类举措的委员会成员应当认识到，对 VPN 设有限制的国家包括朝鲜、中国、俄罗斯、土库曼斯坦和伊朗。这些国家常以防范网络危害为名，利用这些限制来压制本国公民的言论自由。

如果这些委员会成员真的认为这些国家是互联网安全的好榜样，那就说明委员会在探索方案时缺乏方向。委员会没有专注于禁令，甚至没有广泛围绕其被要求完成的事项展开，而是试图推进未经检验的想法，这些想法只是在没有明确理由的情况下剥夺新西兰人的隐私。

国家监管机构

行动党坚决反对这种观点，即社交媒体禁令这一简单概念的答案竟然是一个复杂的监管机构。

新西兰在这一领域已经受到错综复杂的法规约束。虽然委员会提出了一些改进，使其更清晰简明，但委员会的本能似乎并不是保护年轻人，而是因为监管比良好领导更容易，所以想要搭建一个新的、看起来很美好的官僚乱局。

报告中给出的国际案例本应让委员会成员对设立国家监管机构是否是正确路径产生一些担忧，但相反，这些案例似乎被方便地忽视了，哪怕来自这些国家的提交者已经把问题明白地摆了出来。

在英国的 Ofcom 以及澳大利亚的 eSafety Commissioner 这两个案例中，人们一直明确且持续地批评其越权和程序不透明，这也削弱了公众对政府目标是维护言论自由的信任。英国的自由言论联盟曾认真努力表达关切，但该建议并未理会任何担忧，反而表示新西兰可以借鉴这些司法辖区的设计特点。报告究竟是指新西兰应借鉴对言论自由的严重侵犯，还是借鉴对表达自由的大规模打压，这一点并不清楚。

在议会创建一个拥有监管言论并剥夺新西兰人隐私权力的强大新监管机构之前，必须先有一个现有框架无法解决、且界定清晰的问题。行动党并未看到这一论证成立。

禁止深度伪造应用

行动党明确反对制作带有性暗示的深度伪造内容。我们认为这种做法令人憎恶，并相信那些制作和传播未经同意的深度伪造材料的人应当承担严厉后果。

然而，行动党担心委员会的建议着重于禁止所谓的“nudify apps”，而这一术语并未被清晰定义。试图在没有精确定义的情况下禁止软件类别，可能导致意外后果和法律不确定性。

适当的应对方式是将有害行为定为犯罪，即制作和传播未经同意的性暗示内容，而不是试图禁止技术本身。法律应针对滥用技术伤害他人的人，而不是那些具有合法用途的底层工具。

强制算法透明度

行动党担心，赋予监管机构要求平台提供与其算法相关信息、并向研究人员提供算法设计信息的建议是不必要的，而且可能损害商业敏感信息。算法系统通常是企业投入巨资开发的专有技术。强制披露可能削弱竞争力，并抑制对新西兰数字经济的投资。

总体而言

行动党认为，委员会的建议偏离了保护年轻人的方向，反而令人遗憾地转向提出要求人们以数字方式分享身份证明，并通过新的监管来解决这些问题。保护年轻人的目标不应以牺牲所有新西兰人的隐私权为代价。

行动党认为，委员会此次调查的职权范围已经清楚表明其目标是什么。我们认为，委员会在这件事上彻底且令人尴尬地失败了，严重超出了其职权范围，在真正问题尚未确定之前就先寻求解决方案。对社交媒体禁令的探讨本来很简单，但委员会却把它搞得一团糟。

委员会在报告中很容易说它在言论和表达自由方面“并不轻率对待此事”，但显然这些话只是事后补充，而不是委员会建议的核心。

如果我们正走向隐私被侵蚀、国家对公民合法线上行为的窥视范围扩大，新西兰就应当坚决拒绝成为一个‘快速跟随者’。