大卫·西摩对《斯皮诺夫》的回应

上周，《The Spinoff》发表了一篇观点文章，关于ACT的“继续前进”运动。我们请求回复，但《The Spinoff》并未发表。这里就是它的内容。

Elspeth Frascatore本周在Spinoff上的专栏对当前COVID-19辩论的进展提供了有用的见解。

如果你读了她的文章，就会明显感受到她的精疲力竭和恼怒。任何花时间倾听健康专业人士，甚至是那些专业人士的人都知道，医院在最佳情况下都是一个战区。从来没有足够的人，没有足够的资源，也没有足够的时间。

这个问题比COVID-19更大。北地医院在二月份的夏季中期就被报道已满，在Omicron疫情来袭之前。毫无疑问COVID-19会使情况变得更糟，不仅对医疗专业人士而言，而且对因治疗被因COVID-19疫情取消而错过照护的患者来说，甚至在疫情来临之前。

我们应该始终尊重医疗专业人士所承受的负担，尤其是现在。但是，这篇专栏也展示了在COVID-19辩论中感到疲惫和恼怒的危险。我们不能承受理性和对他人的同情的丧失。

这里还有一个在专栏中显而易见的缺失的观点。医疗专业人士不是唯一在COVID-19中受到痛苦的人。

我知道有些厨房工作人员因为佩戴口罩而晕倒。还有一些旅游经营者在他们的生意上工作了20年，却在两年内失去了一切。

有果农失去了来自海外的季节性工人，看着地上的水果腐烂，却没有人来采摘。

留下来的外籍工人无法回家，在新西兰和他们的祖国都没有COVID的时候他们就无法回家。如果他们回家，就无法重新进入。如果他们下个赛季不能来这里，他们将没有收入。我遇到一个没有见过他两岁孩子的人。那个孩子出生在所罗门群岛，但他无法回家。他必须留在这里为一个他无法见面的孩子赚钱。

我数不胜数的商业老板不得不抵押，甚至在某些情况下出售他们的房屋来维持经营。

我与一些校长交谈，他们说自己现在是公共卫生响应的延伸。他们花费大量时间与当地公共卫生部门协调。他们非常担心失去的学习对学生意味着什么，但几乎没有时间去解决。

Spinoff真的应该刊登他们所有人的专栏，但那将给我们带来什么呢？

可能得出的理智结论是，我们需要就如何推进COVID-19进行理性和包容性的辩论。不同政策的成本和收益是什么？我们能否确保政策的收益超过成本？

这种分析应当基于它的优点进行辩论，而不是被妖魔化。ACT的政策文件继续前进呼吁继续佩戴口罩，Elspeth的专栏也是如此。我们在这一点上有共同的立场，承认存在的共同点是一个好的开始。

整个文件，实际上，是关于我们应该如何分析不同政策的成本和收益。我们分析的主要收益是减少Omicron传播和住院水平的效果。更多值得承认的共同点。

例如，保持边界关闭。在COVID-19之前，新西兰平均每天有20,000人入境。抛开过去在这里飞行的航空公司中有一半已经停止运营的事实，如果明天的确有20,000人入境，那将是对总人口的0.4%的增加。

如果入境者的COVID-19感染率与这里的人相同，那么这将使每日病例和住院人数增加0.4%。然而不会。其他国家很快将会有比新西兰更少的COVID-19病例，如果还没有的话。出发前测试将阻止大多数尝试登机的人。旅行者通常更加健康，更不易需要住院。

那么，保持边界关闭，以及在现在与10月之间痛苦地开放，会给我们带来什么好处呢？我们可能在住院率上减少0到0.4个百分点。现在，医院里的实际病人约为400。根据统计，边界可能在此时增加了一名病人，但可能不是。也许到目前为止为节省一张病床值得承担隔离国家的许多人身和商业成本吗？

国内隔离情况又如何？CDC说潜伏期为2-3天，传染期为第4到第6天。然而，政府要求人们在自己或家庭成员检测阳性时隔离十天。

不可行的隔离规则最可能的结果是，人们不会扫描和检测，从而加速传播。我们无法知道，但扫描和检测数量的模式与这一理论是一致的。如果一个政策不起作用，我们就不应该执行它。我们应当遵循新加坡的做法，他们有72小时的隔离期，并在自测阴性后释放人们。（新加坡人告诉我快速抗原检测在超市中，放在儿童惊喜旁边，但对进口检测的荒谬限制是另一回事。）

然后，因人们待在家里而导致的商业毁灭。街道冷冷清清。现在，他们至少不能通过扫描二维码成为接触者，但我们为什么还要强迫企业显示它们，并对任何不扫描的顾客承担责任？对抗COVID的没有效果的政策应该停止。

继续前进探讨了这些和其他COVID-19限制。它只是问‘我们以什么代价得到什么好处，如果成本超过收益，为什么我们还在做？也许我们应该停止？’

谢天谢地，这种理性和同情的思维在医学界是普遍存在的。例如，Brian Betty是皇家普通科医生学院的医疗主任。他值得被详细引用：

“在过去的两年里，我们在应对COVID时是面对Delta这一非常危险的疾病，我们采取了消灭策略……这在社区里造成了相当大的恐惧或焦虑。”

“然而，在过去四到五周中，情况随着Omicron的出现发生了剧烈变化，Omicron与Delta不同——更像是普通感冒或流感。我们需要迅速进入一个思考的空间，即我们会与这共存，回到某种正常。”

“我们需要对这一切进行降级，使大多数人将只会遭遇轻微或中度的疾病，像冬天的其他呼吸道疾病一样度过，我们需要继续前进，也许我们目前的做法造成的麻烦比益处还要多，我们可能已经达到了一个转折点。”

或者我们可以听另一位在奥克兰市医院的医生在继续前进发布后作出的回应。

“我想说，我全力支持你们当前有关COVID的政策。我们需要在疫情中继续前进，尤其是在边境限制方面。MIQ仍然存在似乎是疯狂的，甚至隔离看起来也很荒谬。”

这是我们需要的辩论，但我们还可以从Elspeth的专栏中得到一件事情，那也许并非故意地，对当前COVID-19辩论的状态提出了一个观点。她说我已经“出现，回声，放大甚至延伸抗议者的要求。”

首先，这不是真的。从ACT 2020年8月的第一份COVID-19政策文件对COVID的福祉方法，到2021年的COVID 2.0和COVID 3.0，再到现在的继续前进。ACT对政府COVID应对的批评因抗议而“出现”的想法不太公平，至少可以这么说。

不过，够了关于我们的问题，这里是更广泛的问题。确实有一些拥有完全不理智观点且对媒体和正统信息来源缺乏信任的人。作为一个社会，我们在信任和尊重对话方面面临着真正的挑战。如果你对质疑政府COVID-19应对的人最初的反应是，他们可能是新纳粹分子，正如某些媒体似乎相信的那样，这将无法建立社交凝聚力。

相反，我们需要确保人们在主流媒体中能够质疑政府的COVID应对及任何其他政策，而不会被大声吵倒或妖魔化。否则就是信任减少，更多的人会寻找互联网的阴暗角落。那是没人想要的。

在疫情的这个阶段，每个人都感到疲惫。我明白。但是，现在也是最糟糕的时机去放弃有理性的讨论，并开始批评那些没有读过的东西。我们最好的希望是找到同情与理性的微妙平衡，这样我们就可以团结在好的想法背后。